“在中国，旧石器时代其年代跨度之久，从260万年前的云南元谋人到三万年前的北京山顶洞人，都是属于旧石器时代。同时，在旧石器时代向新石器时代转变过渡阶段，存在仍以打制石器为主，及局部磨光石器，其共同特点是器形较小，又称中石器时代。一般认为距今1.5万年至7千年之间，这一时代的起始与结束年代在不同地区并不一致。因此，存在的问题是：从最早的二百万年前最原始的敲击、打制的工具到七、八千年前出现磨制有孔的工具，中间很长一段时间有半磨制工具或完全磨制但未又打孔的工具。它们没有埋没在现有已发现的遗址里面，而是散落在地面自然状态上，经风吹、雨淋、或冲入河里被泥水、沙石不断的冲刷、撞击磨擦，及所谓的“风化”。使其上面原来半打磨状态的痕迹逐渐消失的，留下深厚的历史包浆。这类风化石器，与普通石块相比，开头奇特怪异，使用时有顺手的感觉。失去打磨时原有明显角边的特征，使原有的棱角变成半椭圆、半圆弧的刃边。从而形成所谓人工不象人工、天然不象天然的象形石器。
文物研究学派上分“理论派”和“实践派”。“理论派”多以科研、教学考古人员为主，是以书本传承或遗址出土实物为标准，为研究参照的范本，他们不完全想信书本或已公布资料之外的东西，他们是从理论上推断实物的真伪。“实践派”则是学的理论少，通过接触的实物，来反推理论证明实物的真伪。在现实文物研究中，两者各有优缺点。以风化石器为例，现介绍一下两者的优缺点。这种石器，对于理论派来讲，认为是从河床里发现的，没什么文化遗址可以佐证，从不可能是的角度来论证不是的，从而认为是天然奇石，并不是什么石器。而对“实践派”来讲，从天然奇石的成因和形状多为不规则，而这类石器却存在对称，形状奇特，使用顺手，有那么一点遗留的人为打磨的痕迹来推断，是站在肯定的角度来推论是石器的。其结果是：理论派不相信，不研究的石器在圈子里卖来卖去，就象以前超生的黑户一样，除了户口没有，其余一切都是好的。就差理论派出个论文，证明一下，上个户口了。04年北京曾出现这样一件事情：有一柄北京出土石刀，大小和现代刀形大小，半圆弧形刀，背宽厚，过渡自然，有半圆形手柄。由于类刀形石器以前尚无实物考证，所以有的考古人员讲这是天然石刀，是自然形成的。玩天然奇石的人讲这是远古打磨的石刀，形成鲜明的两种对比说肖。同样，这种风化石器的研究对于和田玉早期的文化渊源研究有至关重要的作用。”

我在论坛的发言是：

  个人认为是文物，理由有三：一、人工打磨的痕迹明显存在（看手柄部位之光洁度同比其它部位有显著不同，要知道这石斧从河里捡起来除了清洗未做任何加工）。二、人工造型太过明显，细看图片二就能发现斧背腰部是弧形的，图片一正面有刀锋和槽沟的,符合锋利省力的要求，整个石斧几乎没有厚薄一致的地方，却有该厚则厚该薄就薄的人为意志，现代刀斧尚有此类造型的痕迹。三、奇石可以有任何造型，惟独没有按人的意志造型的，这把石斧却完全是根据人的需要造型，并且是令人十分满意的“制造”。试问天下奇石有这么圆满的造型么？
在此呼吁专业人士仔细察看照片，观点可以不同但要有理有据令人受益信服。谢谢！