实 石 求 是

                          ——写给奇、化石爱好者的一封信

各位朋友，你们好！

我有块橄榄球状的椭圆体石头，横轴宽17公分，纵轴长20公分， 重约6公斤。石上有只鸟，鸟背部和嘴前部各有一条小鱼，是个“鸟与鱼共生一石”的天然石块(见图1)。石上之鸟似化石而非化石——化石界的朋友说此物非化石，但不能肯定；非化石而似化石——奇石界的朋友说此物是化石，非常珍贵。那么，此石究为何物，众说纷纭，莫衷一是，且颇具争议。鉴于此，我想说说自己的看法与大家交流，希望朋友们不吝赐教，指点一二，本人在此表示感谢。

我的看法倾向于奇石界朋友们的看法——此物是化石，其理由是：

一、奇石图案的精髓在于“似像非像”，给人的想象空间非常巨大而且丰富，在精气神上生动活泼而有神韵，这些特点显然是此石图案所不具备的，此石图案所表现出来的韵味反而与古板呆滞、缺乏生机的化石图案更吻合。

 二、奇石图案的“像”是有局限性的，一点像，局部像，似像非像，但在具体对象的体型、体征上决不可能完全像。而此石图案具备鸟类所有的体形特征，又与现代鸟类大小相仿，这又是奇石图案的“像”所无法涵盖的。

三、火成岩中没化石，这是化石界的共识。此石属于水成岩，符合化石成因的外在条件。其理由是：此石产地远古时期是海洋。为什么这样说呢？因其附近几座大山是水成岩的，岩石质地是石灰岩，根据石灰岩的成因可推断此地原来就是海洋。

四、火山灰覆盖所形成的陆相化石，给人的印象是俨然一幅平板式的生物骨架，石板疏松易碎，石化程度较低；而沉积岩所形成的海相化石，有可能是立体的、完整的、就像木乃伊一样的生物残骸，相对陆相化石来讲，围岩致密坚固，石化程度较高。照此来讲，此石若是化石也决非陆相化石，如果错拿陆相化石的标准来衡量海相化石就有可能误导我们得出错误的评判结论。

五、此石图案具有比较明显的生物特征是（见图2）：鸟的外形及其周身覆盖的皮毛残痕、鸟的前肢骨骼、鸟的头眼和嘴巴、鸟嘴中的牙齿、鸟的后肢、鸟的腹部绒毛（见图1黄线圈定部分）、鸟的大羽和尾翼残存物等，而且体型大小也于现代鸟类中的喜鹊相仿。若将此物定位于奇石，这些一应俱全的鸟类特征能够同时出现在同一奇石的同一图案中且布局得当似乎是不大可能的，唯一的合理解释只能是它原本就是生物遗骸石化后的产物。

六、鸟的背部有条貌似小鲫鱼的东西，鱼的头、眼、嘴、腮、鳞、鳍都非常明显(见图1黄线圈定部分和图3)；鸟嘴前部有条貌似太湖银鱼的东西，鱼的头、眼、嘴、腮、腹腔比较清晰(见图1黄线圈定部分和图4)。如果鸟是化石的话，那么这些小鱼也应该是化石。

  七、根据以上所述，我们是否可以大胆的做个这样的假想：鸟在水中捕鱼的时候，被突发性的地质变故所掩埋，经过数亿年的石化过程，变成了现在这个样子。如果这个假想能够成立的话，那么这块“鸟与鱼共生一石”的自然奇观也就不难理解了。

    总之，如果此物是化石，根据鸟的体型大小和嘴中有牙这一特征可以断定它不是一般的鸟了，有可能是一亿六千万年前远古恐龙向现代鸟类进化过程中的过度物种——近鸟龙。能与近鸟龙同时代生存的鱼也不是一般的鱼了，而是鱼龙且分属两种不同类型，这种“多龙同聚一石”的自然奇观当属化石中的珍品了。当然，如果最后证明此物不是化石而是奇石，那么这种“鸟与鱼共生一石”的天然奇石也应属奇石中的上品了。所以，无论它是化石还是奇石，均具较高的观赏和收藏价值。

    另外，就化石专业来说，本人既非业界人士又非科班出身，相关知识十分匮乏，但又想弄清本藏品的真实面目而不得不谈及化石，其目的就是想就事论事说出自己的看法与朋友们分享和交流，所以呢文章谈不上水平，谬误肯定很多，甚至是异想天开，不对的地方敬请各位批评指正，谢谢！

   （QQ：925616977 邮箱：925616977@qq.com 欢迎交流）

                                                             蓝  韵

                                                      二〇一五年七月二十六日

图1

图2

3

4